Семантическая паутина vs. Профессиональная журналистика

Так уж получилось, что в своих блогах я часто отвечаю на различного рода нытье, жалобы, сетования и скулеж. Главным образом, это происходит потому, что абсолютные профессионалы в своей отрасли не могут выйти за ее рамки и взглянуть на некую проблему со стороны. Поэтому, дамы и господа, вот вам очередная социомедийная проблема и некое виденье, претендующее на комплексное решение.

Сами себе творцы.

Социальные сети дали интернет-пользователям всего мира возможность к самовыражению. Я уже описывал данный феномен: творцов в современном мире стало больше, чем аудитории. Главным образом, потому, что каждый неожиданно обнаружил в себе некие задатки демиурга. Раньше было сложно. Раньше нужно было идти в местную газету (телеканал, издательство), искать спонсоров, пробиваться через строгий редакторский контроль, работающий по неким канонам (не так давно, кстати, сформированным) и, наконец, получать некое признание общественности.

Сейчас все просто. Снял фото, нарисовал картину, снял видео, написал текст. Не отходя от рабочего стола (кровати, ванной, кухни – кому где удобнее) парой-тройкой кликов загружаешь все в сеть – и все. Поздравляю. Ты – официально получаешь статус сетевого писателя, режиссера, музыканта или журналиста. Если Черный лебедь (с) взмахнет своим волшебным крылышком в твою сторону, запросто станешь звездой. Главным образом потому, что в постмодерне мнение аудитории (заветное "Мне нравится") значит больше, чем мнение профессиональных критиков, которые не один год работают над совершенствованием в своей профессии. Мало того, добившись "минуты славы" талантливые дилетанты и не задумываются над тем, чтобы подтянуть свои навыки – и удивляются, когда их, "звезд", не берут в раскрутку. Потому что профессиональные медиа, все же, продолжают работать по неким профессиональным стандартам.

В биологии (и многим рыболовам, что немаловажно) известно одно насекомое. Называется оно подёнка (лат. - Ephemeroptera — от греческого "ephemeron" — быстротечный, скоро проходящий, и "ptera" — крыло). Назвали их так неслучайно – бабочки эти живут в среднем один-два дня. Именно эта характеристика подходит и многим "случайным звездам", которые рассчитывают только на талант и отказываются изучать выбранное дело более детально.

Однако, среди всего прочего дилетантства меня, в данном блоге, больше всего интересует профессиональная журналистика, потому что именно от профессионалов медиа зачастую и зависит, попадете вы в топы или нет. Просто потому, что некоторые из нас умеют это делать.

"Социальные сети убили журналистику!"

Именно так и не иначе. Жила-была журналистика, потом всем-всем дали доступ в интернетик – и журналистики не стало. Фигня. Для начала, чтобы полностью осознать проблему, прогуляемся по механизмам работы основных столбов журналистики. В качестве примера я беру текст – потому что знаком с текстом, работаю с текстом и, как бы там ни было, именно текст находится в самой первооснове медиа и никуда оттуда не денется.

Здесь мы, главным образом, прогуляемся по профессиональной журналистике и посмотрим, сможет ли гражданская журналистика ее заменить.

На первой ступени стоят информационные агентства. Там работают люди, задача которых – добывать факты. Не жаренные. Но, по возможности, эксклюзивные. Это чисто новостная журналистика. Увидел-сфоткал-рассказал. Продал. Казалось бы, именно тут социальные медийщики и должны всех-всех затмить. Потому что фотоаппарат есть у каждого. А грамотность уже давно перестала быть показателем в медиамире. Не знаю, почему. Вышло так. Вышел на улицу – щелкнул горящую машину – загрузил в сеть. Все! А вот и нет. Потому что фактов маловато. А почему машина горит? А это первая машина в году, или тут на районе уже штук пять сгорело? А стоит бояться простым автовладельцам? А куда смотрит милиция? А почему милиция смотрит на огонь и хихикает? А что это за мужик с канистрой убегает? А почему у пожарных шланг драный? А че это они уже полчаса несчастную машину потушить не могут? И еще с полдесятка подобных вопросов. Все это нужно для того, чтобы ваша новость превратилась в полноценный факт. Мало того, на часть из этих вопросов должны ответить представители аварийных служб и правоохранительных органов, а гражданский журналист для них ни чем не отличается от обычного зеваки. Только достает больше. Но все это – мелочи.

Но есть три главные факторы, которые делают профессиональную новостийную журналистику неистребимой. Первый – регулярность подачи. Когда мне говорят, что блоггеры заменят новостийщиков, хочется долго хохотать. Вдумайтесь: ни с того ни с сего лично вы бросаете работу (допустим, в банке), берете в руки фотоаппарат, диктофон и идете работать на благо медиасообщества и во имя удовлетворения информационной потребности человечества. Одно дело, когда это (прием-передача информации) происходит случайно – и совсем другое, когда необходимо заниматься этим постоянно.
Конечно, тут мне могут возразить. Мол, людей у нас много, так что чисто теоретически как минимум один человек (с камерафоном, допустим) становится свидетелем любого события. Однако хаотичность и стихийность данного процесса приводит нас ко второму фактору. Который именуется "площадка".

Представим себе идеальный инфомир, в котором у каждого события (даже у сакрального падения дерева в лесу*) есть свидетель. Свидетель с возможностью сообщить о данном происшествии. Запостить его. Куда он выложит инфу? Правильно. Он опубликует ее в своем профиле. Допустим, что в мире в секунду произошло сто равнозначных событий. Допустим также, что для разных людей (профессий) важно только одно из них. Для того, чтобы обнаружить "свое" событие, пользователю придется просмотреть огромное количество неких данных, большая часть из которых для него бесполезна. Да, существуют механизмы поиска в соцсетях и блогах, есть РСС-ленты. Но все это работает только в тех случаях, где вы а) знаете, что событие произошло (а вы пока не догадываетесь об этом) б) постоянно просматриваете множество инфопотоков. Дальше я объясню, когда Идеальный Инфомир (именуемый также Глобальным Селом) станет реальностью и что для этого потребуется.

Третий фактор условно называется "правдивость". Социальные сети породили общество слухов, информационно вернув нас в прошлое. Вместо устного народного творчества (фольклор) мы имеем сейчас "сетевое народное творчество". Факты перевираются, мнения искажаются. В результате обычной необразованности (или нежелания проверить тот или иной слух) мы из банального просмотра соцсетей узнаем, к примеру, что "Лунную сонату" написал не Бетховен, а Моцарт. Что "быть или не быть" - это не шекспировский монолог Гамлета, а трэк известного рэпера и так далее. Однако, факты необходимы – на их основании люди делают выводы. Общество, основанное на мифах, по сути, обречено, поскольку ложная картина происходящего может привести к фатальным последствиям. Пример тому мы видим в нынешней Северной Корее. Профессиональный журналист по роду деятельности обязан проверить реальность новости, которую он тем или иным способом выпускает в эфир.

Из всего вышеобозначенного можно сделать вывод: как ранняя система оповещения соцсети работать могут. Но как полноценный информатор – нет.

Тут необходимо сделать лирическое отступление и ответить на вопрос "А как же ежедневные газеты и желтая пресса в целом?" Уважаемые критики, желтая пресса создана не столько для информирования, сколько для развлечения читателя. Равно как цирк, американские комедии, мультсериал "Симпсоны"** и слухи она обращается к вашим эмоциям, вызывая смех, недоумение, удивление, гнев. Мы же пока говорим о журналистике как способе передачи фактов.

Из всего вышеобозначенного можно сделать вывод: как ранняя система оповещения соцсети работать могут. Но как полноценный информатор – нет.

Вторая ступень – аналитическая журналистика. Она условно делится на три типа – экспресс-аналитика (сразу после события), собственно журналистская аналитика (выводы делает сам журналист, обзванивая экспертов и собирая коллаж) и научно-популярная аналитика (когда материал исходит не от журналиста, а от эксперта – иногда с ученой степенью).

Гражданская журналистика тут оказывает серьезную конкуренцию журналистике профессиональной. Главным образом потому, что большинство блоггеров, занявших эту нишу – люди со связями. Не в смысле "волосатая лапа в", а в смысле "могу позвонить/написать и спросить". Лично я, не выходя из Фэйсбука, могу взять необходимые комментарии у части нардепов (которые сидят в сети сами или посылают своих пресс-секретарей), политаналитиков, технологов, маркетологов, "лидеров мнений" и так далее. А если блоггер, к примеру, имеет ученую степень по социологии? Или работает в отрасли, интересной многим? Конечно, есть свои недочеты – вроде отсутствия полного доступа к некоему фактажу. Однако, аналитика обязана работать не на скорость, а на качество. Поэтому для публикации своего материала блоггер вполне может дождаться официального обнародования данных, которые необходимы для создания полной картины.

Кроме того, блоггеру помогает перепост. Если текст написан качественно, фактаж и выводы изложены правильно, литературность языка и ритмичность слога на должном уровне, читатель с утра, открыв ленту новостей в соцсети, обязательно наткнется на этот блог. И прочтет его. Вместо того, чтобы читать Большой Журналистский Материал, покупая весьма дорогую газету. А два блога на одну тему помогут создать объективную картину. А третий развеселит. То есть, по сути, сейчас неважно, откуда черпать аналитические материалы – из СМИ (находящихся под контролем бизнесменов и политиков и нередко заангажированных) или авторских колонок (колумнистам тоже временами платят, но, к счастью, не всем).

Конечно, вопрос регулярности наполнения тут тоже играет немалую роль. Независимый автор – существо, которое зависит от вдохновения, а не от гонораров. И пишет не обо всем (и слава б-гам), а только о том, что знает не понаслышке (разбирается, понимает, шарит, рубит). Но умных людей у нас в стране (и в других странах) неожиданно много, а событий, требующих тщательного рассмотрения, не очень.

Собственно потому, больше всего сейчас дрожат журналисты-аналитики. Однако, тут есть простой и неожиданный выход: толстые и умные газеты и журналы нынче в большом дефиците и уже начинают формировать некий "премиум-сегмент", ориентированный на платежеспособного читателя. Соответственно – небольшие тиражи и заоблачные цены на рекламу. Соответственно же – хорошие зарплаты толковым колумнистам. Да, конкуренция. Но вы же все профи.

Выйду на улицу, гляну на село…

Понятие "Глобальная Деревня", извлеченное на свет божий канадским философом Гербертом Маршаллом Маклюэном, современный мир отражает не до конца. Да, все мы взаимосвязаны и слухи разносятся с огромной скоростью, но потребность людей в медиа все же существует. А селу не нужна собственная газета, чтобы узнать, что у Марьи Петровны муж – алкоголик, а Настя с того угла – бл*ть знатная. Село просто знает. Без посредников. Выше я обещал рассказать о реальном становлении Идеального Инфомира, теперь пришла пора выполнить данное обещание. Но предупреждаю – это фантастика. Или, даже, фильм ужасов.

Тенденции развития гаджетизации и интернетизации (электрификации и газификации) всея планеты, которые окончательно раскрутились при помощи маркетинговых стратегий Стива Джобса и его Яблочной компании, ведут ко вполне закономерному итогу. Это, конечно, если не случится какой атомной войны или иных злобных Черных лебедей (с).
Итог это следующий. Гаджет будет миниатюрным и удобным, предназначенным для постоянного пребывания с человеком (как "ракушки" у Брэдбери***). Вероятно, заряжаться будет от токов кожи. Видео- и аудиофиксация достигнет невероятных успехов. Плюс – постоянная связь с Сетью, доступ к которой (посредством той или иной технологии) будет везде. То есть (внимание!) вы – в эфире. Постоянно. Без перерыва. Спите вы, кушаете, занимаетесь сексом или, пардон, в туалете. Впрочем, заранее предупреждаю: хорошим тоном будет отключать передачу в подобных случаях.

Семантическая паутина развита до абсурда. Вэб 2.0 больше неактуален. Теперь работает Вэб 3.0 и каждый человек является частью Абсолютного Информационного Сообщества. Но – главное – каждый человек может "просигналить" о некоем событии. То есть, стать живым инфоканалом.

В таком мире журналисты-новостийщики не нужны. Зачем? Здесь все могут стать свидетелями любого события. Даже представить страшно – посмотреть на мир вашими глазами могут сотни, тысячи, миллионы людей одновременно. Мир Абсолютной Открытости.

В этом мире нужны два типа журналистов. Модераторы (которые будут отбирать наиболее интересные инфопотоки по фактажу) и мифотворцы (которые будут отбирать инфопотоки, подчеркивающие некий миф). Одни будут сообщать, другие – развлекать.

Кошмар? Да. Нереально? Ха! Матрица? Еще нет, но доведенный до абсурда мир и не туда может попасть.

Но главное, уважаемые медийщики, что при наступлении такого мира к вам точно придет северный пушной зверь.

*Автор имеет в виду вопрос "Слышен ли треск падающего дерева в лесу, если нет свидетелей падения?"

**Автор любит сатиру и знает, что она развивает аналитическое мышление. Просто абзац о желтой прессе тоже каким-то образом апеллирует к эмоциям. Автор не любит конкретно этот мультсериал.

***Автор говорит о произведении "451 градус по Фаренгейту" Рэя Брэдбери. Прочтите, очень хорошая книга.

Джерело:  УНН

коментарів немає Роздрукувати

< Повернутись до всіх блогів

 

Додати коментар

	отримувати повідомлення про відповіді на е-мейл
Ваше Ім'я:
Ваш e-mail:
Коментар:
	Обновити цифри з картинки	Введіть цифри з картинки
	Надіслати

Шановні коментатори!
Перед тим, як залишити коментар під публікацією на сайті УНН, пропонуємо вам ознайомитися із правилами коментування (обміну думками)

На сайті Інформаційного агентства УНН заборонено:

1. Заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади; заклики до зміни адміністративних меж або державного кордону України, порушення порядку, встановленого Конституцією України; заклики до погромів, підпалів, знищення майна, захоплення будівель або споруд, насильницького виселення громадян; заклики до агресії або до розв'язування військового конфлікту.
2. Прямі й непрямі образи, зокрема, політиків, чиновників, журналістів, користувачів ресурсу, у тому числі з національної, етнічної, расової чи релігійної приналежності, а також шовіністичні висловлювання.
3. Нецензурні вислови, висловлення порнографічного, еротичного чи сексуального характеру.
4. Реклама, комерційні повідомлення, а також повідомлення, які не мають інформаційного навантаження.
5. Будь-які повідомлення, які заборонені законодавством України.

Коментарі, які будуть розцінені модератором такими, що не відповідають Правилам коментування, будуть видалені без додаткових попереджень та пояснень.