"В історії з безпідставними спробами" Нафтогазу "стягнути з Києва 5 мільярдів гривень боргів" Київенерго "столиця спочатку будувала свою позицію, спираючись на висновки міжнародних аудиторських компаній", - пояснив парламентарій.
Він перерахував чіткі юридичні аргументи, які підтверджують неправомірність дій голови "Нафтогазу" Андрія Коболєва.
"По-перше, він ультимативно посилається на одне і те ж, а саме, що на підставі 22 статті Закону України" Про теплопостачання "Київ нібито зобов'язаний забрати борг" Київенерго ". Без цього "Нафтогаз" відмовляється підписувати тимчасовий договір з містом на поставку газу.
Представники аудитора з "великої четвірки", проаналізувавши норми законодавства України та відповідну судову практику, роблять висновки, що положення 22 статті не можуть служити приводом для відмови в укладанні договору на поставку газу з містом ", - заявив Білоцерківець.
Він підкреслив, що з точки зору закону, нове КП не є правонаступником "Кіевенерго", і це підтвердили аудитори.
"З точки зору чинного законодавства України," Київтеплоенерго "не є правонаступником" Київенерго ". Нагадаю, що "Київтеплоенерго" було створено на підставі рішення Київради, а не в результаті реорганізації "Київенерго", - підкреслив радник мера Києва.
За його словами, ще одним аргументом, який доводить правоту міської влади, є те, що відповідні положення цього закону і всієї 22 статті не діяли в момент підписання договору про передачу "Київенерго" всієї енергетичної галузі столиці з боку колишнього мера Олександра Омельченка. Відповідно, Київ не міг оцінити і врахувати ризики, які з'явилися при прийнятті цього закону вже після підписання договору.
"Пан Коболєв, такі висновки аудиторів, і ви, як менеджер державної компанії, не маєте права їх ігнорувати. Якщо ви не згодні - нам пряма дорога до суду. Але ще раз попереджаю: якщо ви і далі будете займатися шантажем і вимаганням, ставлячи під удар киян, - будете нести пряму і персональну відповідальність ", - підсумував Дмитро Білоцерківець.