“Навіть побіжний аналіз отриманих копій документів вказує на заангажованість первинного розслідування і приховане бажання всіляко вигородити колегу по прокуратурі. Почнемо з того, що судмедекспертиза була призначена тільки через вісім днів після аварії. Хоча в таких випадках експертизу призначають невідкладно. Окрему увагу варто приділити питанням слідчого прокуратури, поставленим судмедексперту. Наприклад, про те, чи не страждав потерпілий якими-небудь хворобами, які могли вплинути на його поведінку на місці ДТП (на кшталт епілепсії). Тобто слідчий хотів знати, чи не бився в епілептичному припадку на дорозі збитий Калужинським пішохід”, — наголошується в публікації.
Згідно з висновком, пішохід перебував у вертикальному положенні, рухався і перший удар автомобіля припав йому по ногах, а наступні травми він отримав при ударі і падінні на капот автомобіля.
“Ймовірно, ці висновки не влаштували офіційне слідство і, імовірно, тому через майже 4 місяці після смерті пішохода в справі з’явився висновок токсикологічної експертизи, згідно з якою у загиблого в крові знайшли 1,78 проміле етилового спирту, що відповідає середньому ступеню сп’яніння. Виходячи з цього, вже і була проведена автотехнічна експертиза. Експерти вказали, що Калужинський не мав технічної можливості уникнути наїзду на нетверезого пішохода в темний час доби. Тому кримінальна справа була закрита на підставі п.2 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року) — тобто через відсутність складу злочину”, — зазначають журналісти.
Проте 20 червня 2018 року по заявою народного депутата Максима Полякова поліція зареєструвала в Єдиному реєстрі досудових розслідувань нове кримінальне провадження під № 12018000000000375 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
“В ході нового слідства були допитані високопоставлені свідки, зокрема, у той час працівник прокуратури — начальник слідчого управління прокуратури Київської області Вадим Ластовка, чоловік колишньої головуючого Дніпровського райсуду Києва Нелі Ластовки. Була складена довідка про те, що терміни давності щодо притягнення до кримінальної відповідальності Калужинського пройшли ще 1 листопада 2015 року. На цьому все і закінчилося”, — наголошується в публікації.
Журналісти припускають, що Калужинського в 2005 році “відмазали”, а в 2018-у у нього вже був “дах” у вигляді кума — директора НАБУ Артема Ситника.
“З огляду на амбітність тодішнього прокурора Київської області Юрія Гайсинського, в 2005-у йому зовсім не потрібні були скандали з посадкою підлеглого за смертельну ДТП. Тому він сам виїхав на місце аварії, сам відвіз на огляд підлеглого. Наступна спроба реанімувати розслідування смертельного ДТП в 2018 році теж закінчилася провалом. Формально дійсно головний слідчий НАБУ може прикритися зараз терміном давності. Але фактично виникає питання морально-професійного плану — чи може один з ключових постів в головному органі по боротьбі з корупцією займати людина, яка потрапила в цю історію з багатьма ознаками "відмазки“ від вбивства людини”, — підкреслюють автори статті.