ФГВФЛ признал договор вкладчика банка ничтожным на одном только своем предположении, не предоставив при этом никаких объективных доказательств.
"Суд критически оценивает утверждение ответчика (ФГВФЛ - ред.) о том, что содержание договора не соответствует действительным намерениям сторон относительно приобретения гражданских прав и обязанностей и создания правовых последствий, которые оговариваются этой сделкой, поскольку оно основывается исключительно на предположениях ответчика о характере деятельности истца.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Уполномоченным лицом Фонда не подтверждено наличие правовых оснований для невключения истца в перечень вкладчиков ПАО "УПБ", которые имеют право на возмещение средств по вкладам за счет Фонда, а поэтому такая бездеятельность ответчика противоречит предписаниям действующего законодательства и является противоправной", - говорится в постановлении суда.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: ФГВФЛ не сможет взыскивать задолженность с заемщиков банка "Михайловский" - экспертиза
Кроме того, суд отметил, что уполномоченное лицо Фонда наделено правом проверки договоров на предмет выявления ничтожных, однако данное право не является абсолютным, а корреспондируется с обязанностью установить перед принятием решения обстоятельства, с которыми закон связывает ничтожность сделки. То есть, само по себе утверждение о ничтожности сделки недостаточно для признания ее таковой, поскольку в этом случае оно нивелируется противоположным утверждением вкладчика о действительности вклада.
Напомним, ФГВФЛ по такому же принципу, на основании собственного утверждения, дважды признал ничтожным договор факторинга между банком "Михайловский" и финансовой компанией "Плеяда", в рамках которого кредитный портфель банка был уступлен финансовой компании. ФГВФЛ признал договор ничтожным почти по всем пунктам ч.3 ст.38 Закона о гарантировании вкладов, несмотря на то, что некоторые из них являются взаимоисключающими и не могут применяться одновременно.
Сейчас продолжаются судебные процессы, в которых ФК "Плеяда" настаивает на подлинности этих договоров. В одном из судебных дел по этому поводу Высший административный суд уже принял решение в пользу финкомпании.