Так, Кассационный суд в составе Верховного Суда рассмотрел дело об отмене распоряжения Кабинета министров Украины об освобождении лица от должности главы Государственной службы по вопросам чрезвычайных ситуаций за нарушение Присяги государственного служащего и приказа Государственной службы Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций по личному составу гражданской защиты и восстановлении в должности в связи с нарушением предусмотренного законом порядка увольнения.
"Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции относительно безосновательного освобождения истца от занимаемой должности и изменил решение в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула путем уточнения суммы взыскания", - говорится в сообщении.
Сообщается, что суд обнаружил, что представление Премьер-министра Украины в КМУ об увольнении зарегистрировано ранее, чем оспариваемое распоряжение КМУ. Приведенное свидетельствует, что представление Премьер-министра Украины об увольнении истца внесено без соответствующего предложения МВД, уже после принятия КМУ обжалуемого распоряжения.
"Из содержания спорных правоотношений, сложившихся в этом деле, следует, что истец уволен в связи с нарушением им присяги государственного служащего. Нарушение присяги следует понимать как совершение государственным служащим проступка (поступка) против интересов службы, что противоречит возложенным на него обязанностям, подрывает доверие к нему как к носителю власти, что приводит к унижению авторитета государственного органа и делает невозможным дальнейшее исполнение им своих обязанностей", - отмечается в сообщении.
Таким образом, увольнение за нарушение присяги должно применяться за конкретные тяжелейшие проступки, как по факту их совершения, так и по результатам, к которым они приводят. Причиной увольнения государственного служащего за совершение дисциплинарного правонарушения, связанного с осуществлением служебной деятельности, по основанию прекращения государственной службы за нарушение Присяги должны быть нарушения, установленные в результате тщательного служебного расследования.
"Суды первой и апелляционной инстанций установили, что служебное расследование в отношении истца о нарушении им присяги государственного служащего не назначалось и не проводилось, обстоятельства о нарушении им присяги были установлены только на основании сообщенной на заседании КМУ информации", - говорится в сообщении. Таким образом, ВС считает, что непроведение служебного расследования и отсутствие мотивированных выводов о совершении истцом нарушение Присяги государственного служащего, которого он не составлял, свидетельствуют о противоправности обжалуемых решений об увольнении истца с занимаемой должности.
"Учитывая изложенное ВС принял решение оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменений", - отмечается в сообщении.
Напомним, Бочковскому выплатили около 550 тыс. грн компенсации за вынужденный прогул.