Украинские Национальные Новости
информационное агентство
Осведомленность граждан объединяет страну
четверг, 12 декабря 2019 12:33
Публикации: Политика
99555

Определяясь с вопросом люстрации КС должен учитывать вывод ЕСПЧ - сотрудник СЕ Павел Пушкарь

Определяясь с вопросом люстрации КС должен учитывать вывод ЕСПЧ - сотрудник СЕ Павел Пушкарь

КИЕВ. 1 ноября. УНН. Две недели назад, 17 октября, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу “Полях и другие против Украины” относительно люстрированных экс-чиновников. ЕСПЧ признал, что люстрация нарушает права должностных лиц, которые были люстрированны, и право на частную жизнь.

Вместе с тем, вопрос конституционности Закона Украины “Об очистке власти” с 2015 года находится на рассмотрении в Конституционном суде Украины (КСУ). Решение суда по этому поводу ожидают в ближайшее время. О практике и опыте выполнения Украиной решений ЕСПЧ, а также о перспективах обжалования в ЕСПЧ исков от остальных люстрированных в Украине чиновников в блиц-интервью УНН рассказал начальник отдела исполнения решений Европейского Суда по правам человека, Генерального департамента по правам человека и верховенства права Совета Европы Павел Пушкарь.

— ЕСПЧ вынес решение по делу “Полях и другие против Украины” относительно люстрированных экс-чиновников. Является ли оно окончательным и какова дальнейшая процедура его выполнения Украиной?

— Прежде всего следует отметить, что решение по этому делу, вынесенное палатой в составе 7 судей 17 октября 2019 года, еще не является окончательным, то есть не является юридически обязательным для выполнения государством с точки зрения статьи 46 Конвенции, согласно которой государства-ответчики обязуются выполнить любое окончательное решение по делам, в которых они являются сторонами.

Решение вступит в силу при условии его необжалования сторонами и при отсутствии решения самого ЕСПЧ передать его на рассмотрение Большой Палаты Суда. При отсутствии обжалования решения ЕСПЧ приобретают статус окончательных и подлежат исполнению по истечении 3-х месяцев с даты принятия решения. При вступлении в силу такого решения государство обязано принять меры общего и индивидуального характера во исполнение решения ЕСПЧ. Собственно, по любым решениям суда, где признается нарушение Конвенции, государство обязано предложить план мероприятий по выполнению такого решения.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Хельсинский союз призвал КСУ определиться с конституционностью закона “Об очистке власти”

— Украинское общество ждет решения КСУ относительно конституционности Закона Украины “Об очистке власти” с 2015 года. Ограничивает ли украинское законодательство сроки рассмотрения конституционного производства судом? Если да, то в какой степени?

— Вопрос сроков конституционного производства регулируются самим Законом “О Конституционном Суде”, в частности положениями статьи 75 настоящего Закона. В практике ЕСПЧ, с точки зрения разумных сроков производства по любым делам, которые рассматриваются в Европейском суде по правам человека, продолжительность рассмотрения дела в Конституционном суде может приниматься во внимание для определения общего срока производства и соответствия требованиям Конвенции, даже если сам Конституционный суд не может вынести решение по существу, но его решение может повлиять на исход дела в судах общей юрисдикции.

Следует подчеркнуть, что обязанность рассмотреть дело в течение разумного срока не является одинаковой для Конституционного суда и судов общей юрисдикции. Об этом четко говорит практика ЕСПЧ.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: ЕСПЧ считает, что КСУ значительно превысил сроки рассмотрения закона о люстрации

— В своем решении, ЕСПЧ указал на затягивание рассмотрения люстрационного производства со стороны КСУ. Поэтому обязан ли Конституционный суд на это реагировать? И является ли решение ЕСПЧ обязательным для КС?

— Вообще практика КС показывает, что он довольно часто в ходе своих производств ссылается на практику ЕСПЧ (об этом в частности отмечает в своих решениях и Комитет Министров Совета Европы), которая в соответствии со статьей 17 Закона Украины о “Выполнение решений ЕСПЧ и применении практики ЕСПЧ” является источником права, в частности для судов общей юрисдикции. Конституционный Суд ссылается на Конвенцию как на общеевропейский нормативный документ, имеющий конституционный статус и, таким образом Конституционный Суд толкует нормы Конституции, учитывая предписания Конвенции и практики Суда, как части единой правовой системы, используя общую методологию и синхронизируя правовые подходы к такому толкованию, учитывая общую цель — обеспечение защиты прав человека.

Такой подход называется в практике Конституционного Суда “дружеским отношением” к нормам международного права. Это теоретический, доктринальный аспект подхода к отсылке на практику Европейского Суда по правам человека.

Кроме того, по самой природе решений ЕСПЧ, то они являются обязательными для государства в целом, учитывая предписания статьи 46 Конвенции и соответствующие нормы Конституции Украины (в частности, статьи 9 и 55 Конституции), поскольку раскрывают и детализируют международные обязательства Украины по соблюдению прав человека.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Эксперт объяснил, почему закон о люстрации нарушает презумпцию невиновности

— Исходя из этого, можем ли мы прогнозировать, что КСУ может признать неконституционными отдельные положения люстрационного закона, как это сделал ЕСПЧ?

— Каким образом будет действовать Конституционный Суд в этом производстве спрогнозировать трудно и в таких прогнозах на данном этапе собственно нет необходимости, учитывая продолжающийся процесс рассмотрения дела в КСУ и неокончательный статус самого решения ЕСПЧ.

О перспективах других дел, надо дождаться вступления решения в силу и следующих шагов государства, как реакции на это решение, опять же если такое решение приобретет статус окончательного и выполняемого.

— Какая практика выполнения Украиной решений ЕСПЧ в целом?

— На сегодняшний день Украина занимает третье место по количеству дел, находящихся на контроле по выполнению в Комитете министров Совета Европы, в процедуре усиленного надзора. Такое количество отражает и общее количество заявлений на рассмотрении в Европейском Суде.

Общее количество решений — более 560, но большинство из этих решений касаются примерно 120 проблем, из которых около 50 — это сложные системно-структурные проблемы в правовой системе Украины, идентифицированные решениями Европейского Суда, как такие, что касаются базового несоответствия требованиям Конвенции функционирования правовой и судебной системы Украины.

Эти проблемы требуют принятия мер общего характера — принятие законов, институциональных и других практических изменений. В связи с длительной неразрешенностью некоторых из этих вопросов, в Европейский Суд подаются повторяющиеся жалобы по таким же правовым вопросам, уже определенным в решениях Европейского Суда, как таковые, что касаются системно-структурных проблем, и соответственно, принимаются подобные по юридическому содержанию решения.

Таким образом создавая своего рода “замкнутый круг”, разорвать который может только государство путем принятия активных и надлежащих действий, принятием реформ, полного и быстрого исправления проблем системно-структурного характера и тому подобное.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Люстрация показала некомпетентность власти и была обречена на неэффективность

— Как долго, на практике, Украина может затягивать с выполнением решений ЕСПЧ? Приведите несколько наиболее резонансных примеров.

— Самым ярким примером может служить нерешение проблемы неисполнения решений национальных судов принятых против государства — это вопрос не решается государством на протяжении почти 20 лет. В Европейский Суд продолжают поступать новые жалобы и собственно не обеспечивается реализация других прав граждан, которые должны быть решены путем судебной защиты и исполнением судебных решений. Кроме того, остаются нерешенными и требования мер общего характера по делу “Бурмич и другие против Украины”.

Другими примерами длительного невыполнения решений ЕСПЧ (10-15 лет) могут быть дела, касающиеся следующих проблем: чрезмерной длительности судебного производства (“Светлана Науменко против Украины”, “Мерит против Украины”), ненадлежащих условий содержания под стражей и отсутствие надлежащей медицинской помощи (“Невмержицкий против Украины”, “Яковенко против Украины”), отсутствие надлежащего правового регулирования в вопросах организации мирных собраний (“Веренцов против Украины”) и другие.

Конечно, нельзя сказать, что государство вообще не принимает меры для выполнения решений ЕСПЧ, есть и положительные примеры, и дела, надзор за исполнением которых был закрыт. Особенно в вопросах мер индивидуального характера. Впрочем, во многих делах, где были признаны системные и структурные нарушения, усилия государства можно было бы удвоить и лучше скоординировать.

— Уместно ли законодательно урегулировать вопрос длительного невыполнения Украиной решений ЕСПЧ?

— Должна быть усовершенствована сама система реагирования государства на решение Европейского Суда. Кроме того, эта система должна быть приведена в соответствие с требованиями сегодняшнего дня и тех проблем, которые стоят перед Украиной, с точки зрения международной ответственности, а также со стратегией евроинтеграции Украины.

Напомним, как писал УНН, ЕСПЧ принял решение в пользу пяти украинских люстрованных чиновников.

Суд по делу “Полях и другие против Украины” единогласно постановил, что имели место:

  • нарушение пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции о правах человека в связи с длительностью рассмотрения по национальным делам первых трех заявителей;
  • нарушение статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции в отношении всех пяти заявителей.

При этом в апреле на рассмотрении в Европейском суде по правам человека находилось не менее 122 жалоб против Украины относительно люстрации.

Кроме того, о неконституционности люстрации в Украине трижды заявляла Венецианская комиссия.

Согласно прогнозам директора по научной развития Центра политико-правовых реформ Николая Хавронюка, КСУ, скорее всего, отменит часть положений украинского “люстрационного” закона.

Похожего мнения придерживается и заслуженный юрист Украины, нардеп ВРУ IV-VI созывов Юрий Кармазин.

По мнению Марины Ставнийчук, ЗУ “Об очистке власти” не соответствует Конституции Украины, и в вопросе его рассмотрения КСУ должен давно поставить точку.

Зато есть немало сторонников украинской люстрации, которые убеждены в том, что документ не должен потерять свое действие, по крайней мере, относительно топ-чиновников времен президентства Януковича. “... действительно, в законе надо пересмотреть истории, которые могли бы обезопасить от того, чтобы под общую гребенку попадали люди, которые не были причастны. Но, опять же, отменять этот закон сейчас очень опасно”, - считает Мустафа Найем.

Конституционный суд Украины, в свою очередь, продолжает рассмотрение вопроса конституционности Закона Украины “Об очистке власти” в закрытом режиме, и может вынести свое решение по этому поводу в ближайшее время.

Источник: УНН
Подписывайтесь на паблик-чат УНН в Viber и канал новостей в Telegram