Українські Національні Новини
інформаційне агентство
Дякуємо лікарям, які рятують країну!
Публікації: Суспільство
372195

Рік пліч-о-пліч з COVID-19: епідеміолог зі світовим ім'ям зробив прогноз для України та розповів правду про ПЛР-тести

Рік пліч-о-пліч з COVID-19: епідеміолог зі світовим ім'ям зробив прогноз для України та розповів правду про ПЛР-тести

Михайло Фаворов

Днями, 17 листопада, виповнився рік, як нова респіраторна інфекція COVID-19 була анонсована в китайській провінції Хубей. За цей рік у світі вже зареєстровано понад 54 мільйонів хворих на коронавірусну інфекцію. Проте це лише офіційно виявлені випадки.

У першу “річницю” з COVID-19 УНН звернувся до епідеміолога зі світовим ім’ям Михайла Фаворова, щоб отримати відповіді на ключові питання співіснування людства з коронавірусом SARS-CoV-2, а також дізнатися епідеміологічний прогноз для України на найближче майбутнє.

КИЇВ. 26 листопада. УНН. Цілий рік у всьому світі крім самого коронавірусу циркулювали й терабайти суперечливої інформації про COVID-19. Тож у своєму інтерв’ю УНН, професор, доктор медичних наук, міжнародний експерт у сфері охорони здоров’я та епідеміології, людина, яка пропрацювала багато років на керівних посадах головних центрів суспільної охорони здоров’я СРСР і США, президент компанії DiaPrep System Inc. Михайло Фаворов відповів на найактуальніші для багатьох питання.

Чи минули часи ПЛР, якому тесту на COVID-19 варто довіряти, чи захистить імунітет від коронавірусу, чи потрібен локдаун вихідного дня, для чого необхідне масове тестування, чи введуть у світі ковідні “паспорта імунітету” і чим антитіла відрізняються від антигенів — про все це розповів у своєму інтерв’ю Михайло Фаворов.

У експертному середовищі зараз дискутують про те, що час ПЛР-тестування вже пройшов. На початку пандемії, коли заражених було не так багато, воно ще було ефективним для виявлення та ізоляції вогнищ зараження. Але зараз, коли темпи поширення вірусу наростають і з’явилися нові альтернативи, в дорогому і складному ПЛР втрачається весь сенс — швидко визначати хворого. Що ви думаєте з цього приводу?

Я думаю, що питання лежить в дещо іншій площині. Річ у тім, що ПЛР — це дуже важливий, найбільш сучасний діагностичний інструмент, що дозволяє визначити масу інформації, яку не можна отримати шляхом роботи з антитілами або антигенами. Але, як і будь-який тест, ПЛР має свої обмеження.

Перш за все, обмеження в ПЛР стосуються високої здатності цього тесту контамінувати (забруднювати) досліджуваний матеріал, прилади, навіть приміщення при неправильній організації тестування. Особливо в непідготовлених для проведення ПЛР лабораторіях. Тобто, якщо ви робите масову реплікацію (робите повтори послідовності РНК \ ДНК) нуклеїнової кислоти (НК), то величезна кількість копій НК дозволяє збільшити чутливість ПЛР-тесту. Але, разом із тим, через те, що ви це робите і робите повторно, у вас виникає дуже висока ймовірність забруднення лабораторії ось цими реплікованими шматочками нуклеїнової кислоти. Тому організація роботи лабораторії повинна відповідати вимогам до проведення молекулярно-біологічних досліджень.

Якісні ПЛР-лабораторії на пострадянському просторі можна перерахувати на пальцях. Наприклад, ваша референс-лабораторія в Києві може вважатися адекватною ПЛР-лабораторією. Але про інші я не знаю і підозрюю, що вони можуть відрізнятись в областях за своїми організаційними та матеріальними можливостями. Таким чином, за відсутності спеціального дизайну приміщень для проведення молекулярно-біологічних досліджень і висококваліфікованого персоналу лабораторії можуть бути джерелом хибнопозитивних результатів. Колись я зробив простий експеримент: направив 20 зразків в одну лабораторію від здорової людини під різними прізвищами та отримав 8 позитивних ПЛР-відповідей з цих 20 зразків. Але, я думаю, таких провальних лабораторій в Україні бути не може.

Друге — дуже важливий момент: з самого початку великі дослідження показали, що при респіраторній інфекції, якою є COVID-19, ви не можете очікувати, що ПЛР дасть більше ніж 60% виявлених хворих. Була опублікована стаття в Ланцеті з таким результатом. Повторюю, ПЛР-тест виявляє тільки 60% хворих, 40% — не виявляє. Ну який же це діагностичний тест, що, вибачте, дає трохи більше ніж половину від загального числа хворих? Таким тестом, якби ми працювали з ВІЛ, з гепатитами, взагалі ніхто б користуватися не став. Але через те, що це було початок, ніхто не був готовий і ніяких інших тестів не було, то ПЛР захопив всю арену. І ви абсолютно маєте рацію, тепер нарешті настало певне розуміння обмежень цього тесту. Використовуючи ПЛР, ви не зможете виявити всі джерела інфекції, і відповідно, не зможете зупинити епідемію. Більш того, скажу, що якби ми мали тест із 95% виявленням джерел інфекції, ми б не дійшли до такої епідемії, яку маємо зараз!

Тепер зрозуміли, що ПЛР має обмеження, що з таким тестом ми не зможемо серйозно контролювати епідемію? Це тільки, так би мовити, видимість величезних зусиль і умови для величезних витрат на тестування. Ми всіх обстежили на ПЛР, ну і що? Половину ви виявили, а інших? Вони ж все одно продовжують заражати. Це абсолютно неефективний з точки зору епідеміології захід. Тож потрібно якось це питання вирішувати.

Альтернатива ПЛР — тест на антиген. У чому суттєва відмінність експрес-тесту на антиген? Які переваги?

Якщо у вас вірус в носогорлі, значить у вас там багато уражених клітин. Коли ви берете змив, там буде не тільки нуклеїнова кислота, там будуть і антигени, тому що нуклеїнова кислота — вона ж одна не живе. Значить, повинні бути білки, а раз повинні бути білки, значить це і є той самий антиген. Таким чином з’явилися різні тести на антигени, включаючи методом експрес-діагностики. Це дуже зручні тести. Їх можна використовувати де хочеш — хоч у пустелі, хоч у селі. Але, на жаль, з багатьох причин в експрес-тестів обмежена чутливість, і вони програють лабораторним тестам, таким як ПЛР і ІФА. Коли наша група “Діапроф-Мед” стала працювати над покращенням виявлення маркера вірусу в носогорлі, вони зробили дуже просту річ. У “Діапроф-Мед” був створений рекомбінантний білок, про який ми вже багато розповідали, як про кандидата на вакцинний препарат. Цей білок створюється генно-інженерним шляхом. Він фактично є моделлю частини вірусу COVID-19 — одного з антигенів вірусу. Тобто, можна робити послідовне розведення цього антигену й отримати антигеномістку панель перевірки антигенних тестів на COVID-19. Це дає можливість конкретно дізнатися, скільки який тест визначає, яка його чутливість. Процес створення такої панелі на словах звучить легко, але насправді це складний процес, який тривав майже місяць, і в якому ми (“ДіаПреп Систем” — ред.) брали участь як консультанти.

Що ми отримали: якщо взяти тести виробництва Еббот, компанії-мультимільярдера в США і визнаного діагностичного флагмана, то їхній надійний тест дає чутливість близько 700 пікограм. Це дуже мало, один пікограм — це тисячні міліграма. Ця крихітна цифра показує, що антигенний тест при такому розведенні дозволяє виявити коронавірус. З’ясувалося, що експрес-тести на антиген значно менш чутливіші. Найкращий з них має чутливість приблизно півтори тисячі пікограм. Тобто, не доводиться сподіватися, що експрес-тести зможуть допомогти ПЛР з точки зору виявлення заражених — занадто низька у них чутливість. І взагалі, виходячи з “монотонності” результатів різних експрес-тестів, у мене склалося враження, що вони зроблені десь в одному місці в Китаї. У будь-якому випадку основа тестів — моноклональні антитіла до антигену вірусу COVID-19 поводяться підозріло однаково.

Виходячи з обмежень ПЛР і експрес-тестів, ми почали розробляти ІФА-тест на визначення антигену. Але, як і у всього на світі, в ІФА є свої обмеження. Перш за все, потрібно мати лабораторію. Але, у порівнянні з ПЛР, технологія ІФА давно відома, існує ще з радянських часів. Лабораторії ІФА значно простіші: це звичайні лабораторії, які є практично в кожній лікарні. Перевага ІФА полягає в можливості визначити антиген в набагато меншій концентрації, ніж це робить експрес-тест.

У нас йде бурхливе обговорення, чи можемо ми за допомогою ІФА визначити 10 пікограм, або все-таки ми визначаємо між 10 і 50 пікограмами? Розумієте, так? Тобто, в порівнянні з експрес-тестами, тест на антиген на основі ІФА в 10 разів чутливіший. Не за рахунок антитіл і антигенів, а саме внаслідок особливості лабораторного методу ІФА, який має різні способи посилення сигналу.

Тож на сьогодні ми маємо в Україні тест, який справляє дуже позитивне враження. Ми його перевіряємо, порівнюємо з іншими світовими тестами, в результаті чого твердо знаємо, що тест виробництва “Діапроф-Мед” має чутливість 50 пікограм, а деякі дослідження говорять, що навіть менше ніж 10 пікограм.

Так чи можна вважати антигенний ІФА-тест адекватною альтернативою ПЛР-тестування?

Знаєте, проводячи спільне дослідження з ЦГЗ МОЗ серед тисяч хворих, з’ясувалося, що нашим антигенними ІФА-тестом виявляється близько 90% ПЛР-позитивних. Моя роль у цьому процесі була консультативна: допомогти організувати дослідження й обговорити результати, щоб бути впевненим, що все відповідає міжнародним стандартам.

У процесі ми з’ясували, що дуже чутливий ПЛР-тест (вище 30 циклів) показує результат при дуже незначній кількості нуклеїнової кислоти. При цьому антигенний тест бере менший відсоток позитивних серед даних проб. Виникло питання, чому так виходить?

Днями в хорошому американському журналі вийшла стаття, яка показує, що якщо ПЛР здатна виявити РНК у пацієнта тільки вище 30 циклів, то такі хворі практично не заразні. Можна сказати, що у них дуже “низьке вірусне навантаження”. Більш того, нуклеїнова кислота може бути вже пошкодженою і не формує вірус. Ось що потрібно розуміти. ПЛР — це не вірус, це те, що ви визначаєте, а ось формується з цього вірус чи ні — це залежить від багатьох факторів.

ПЛР, як і антигенний тест, теж визначає маркер вірусу, але якщо це так, то виходить, що “антигенний” ІФА-тест дає однаковий відсоток виявлення інфікованих, а це принципово важливо для стратегії виявлення інфікованих.

Але далі ще цікавіше. Якщо 100 осіб протестувати за допомогою ПЛР, то 60 з них будуть позитивними. Якщо протестувати за допомогою антигенного тесту, то позитивних буде, припустимо, 50 осіб. Але якщо ви зробите обидва тести, то ви виявите майже 80% людей, тому що в одному місці ви більше виявите нуклеїнових кислот, а в іншому місці більше антигену при ПЛР-негативному результаті. Комбінація цих двох тестів дає мінімум на 20% вище виявлення джерел інфекції.

У чому різниця між тестами ІФА на антиген і тестами ІФА на антитіла? Їх часто плутають.

По-перше, на антиген і на антитіла є не тільки ІФА. Є й експрес-тести на антиген і антитіла, але експрес-тест на антиген на сьогодні значно поступається у чутливості.

У певному сенсі тест на антитіла — це, перш за все, показник вашого імунітету. Коли вірусні частки вбудовуються, то у відповідь організм виробляє антитіла. Так людина і будь-яка жива істота захищається від різних вірусних і невірусних паразитів, яких у нас багато.

Своєю чергою, антиген і нуклеїнова кислота — це маркер вірусу, а антитіла — це маркер відповіді на вірус, маркер імунітету.

Але потрібно розуміти, що якщо у вас є антитіла, значить у вас був або є вірус, оскільки антитіла вже можуть визначатися в перші дні хвороби. Це важливий діагностичний інструмент. У будь-якому випадку, наявність антитіл — це добре! Наявність антигену, як і ПЛР-позитивного тесту говорить про те, що у вас вірус, тож будьте обережні, не інфікуйте стареньких.

У світі ведуться суперечки про те, чи має сенс введення паспорта імунітету. Що ви про це думаєте? Деякі екзотичні острови, наприклад, від приїжджих вимагають наявність імунітету до коронавірусу, а точніше — позитивного результату ІФА-тесту на антитіла класу IgG. Думаєте, імунний паспорт може стати нашим майбутнім? Наскільки імунітет до коронавірусу стійкий?

У людей з антитілами незрівнянно нижчий ризик бути джерелом інфекції та заразитися самим. Тобто, якщо ви до себе на острів пускаєте тільки тих, хто з антитілами, ніякої спалаху у вас вже не буде. Тому що приїжджають люди, які не виділяють вірус — у них вже є антитіла. Тут навіть питань ніяких на цю тему немає. Людина може почувати себе спокійно: вона не буде причиною зараження своїх близьких.

Аналіз на антитіла має ключове значення для лікарів, наприклад, поліцейських, священників. Антитіла показують, що у них вже є внутрішній захист, і вони можуть працювати на кризових напрямках. Вони можуть йти обслуговувати хворих на COVID-19. У разі спалаху в закритому колективі туди повинні йти люди, у яких є антитіла.

Тепер я повинен пояснити, чому з таким небажанням до введення “імунного паспорта” ставляться міжнародні організації. Вони не впевнені в якості тестів в інших країнах. Ось в Іспанії був випадок, коли з Китаю надіслали тести на антитіла, які насправді були тестами на вагітність. А їх пакували в коробки тестів на COVID-19. У такому випадку є реальна загроза заразити неімунних — людей без антитіл.

Саме масова фальсифікація тестів призвела до того, що ВООЗ сказала: “нікого ми не будемо слухати про те, що вони вже захищені, тому що ми не знаємо, чим їх тестували, звідки вони взяли тести”. Але в такій країні, як Україна, зі збереженою системою охорони здоров’я у сфері ліцензування ви все-таки можете довіряти тим тестам, які у вас пройшли акредитацію. Правда, я не дуже знаю, як перевіряють в Україні ПЛР-тести перед закупівлею, але серологічні тести перевіряються. Тому ви в цілому можете бути впевнені, що ті, у кого є антитіла на коронавірус мають в тисячі разів нижче ризик захворіти, ніж ті, у кого цих антитіл немає.

Як ви ставитеся до досвіду Словаччини та її ідеї загальнонаціонального тестування в боротьбі з поширенням коронавірусної інфекції? Чи вважаєте, що такий досвід може бути застосований в ситуації з Україною?

Важливо зрозуміти, навіщо тестувати людей масово. Це важливе питання, тому що ще з часів дифтерії середини початку минулого століття відомо: якщо людина знає, що інфікована, то поводиться інакше. І набагато рідше відбувається передача інфекції. Це дуже правильний підхід, який рекомендований і ВООЗ, і Центрами з контролю і запобігання захворювань США (CDC): всі повинні обов’язково знати свій статус.

Тому тестування повинне бути всеосяжним, безкоштовним і доступним кожному в будь-яку хвилину. Сполучені Штати тестують абсолютно безкоштовно і повсюдно.

А Україна за кількістю обстежених на душу населення на мільйон знаходиться на “почесному” 107 місці у світі. По-перше, недостатньо тестів, по-друге, недостатньо пунктів тестування. І якщо ви зробите тестування в доступних місцях, де можна буде робити обидва види тестів — і “антигенні”, і на “антитіла”, то ситуація зміниться. Ось цей момент в Україні дуже сильно пропущений. Бо в нашій культурі не дуже звична думка, що знання власного статусу є дуже важливим профілактичним заходом. Однак у всьому світі це вважається давно доведеним фактом. Тому знання власного статусу призводить до зменшення джерел захворювання.

Тобто в Україні необхідно впроваджувати досвід масового тестування?

Абсолютно необхідно! Найбільш широко тестування роблять у Данії, у Німеччині. Так у них і випадків на 100 тисяч населення набагато менше, ніж у нас. У тому-то й річ. Якщо результат показав, що у людини антиген, так він вдома посидить три-чотири дні. Тобто низькі обсяги тестування в Україні треба обов’язково змінювати. Досвід Словаччини, Данії, Британії, Ізраїлю, США, Гонконгу показує необхідність дуже широкого тестування серед населення.

На вашу думку адаптивний карантин з локдауном вихідного дня в Україні адекватний захід уряду? Це допоможе сповільнити поширення хвороби?

Дивіться, візьмемо тиждень — це 7 днів. Припустимо, умовно у особи 100 контактів на день, тобто, в тиждень у неї 700 контактів виходить. Так ось, якщо з цього числа два дні відняти, значить у неї буде за тиждень 500 контактів. Це на 25% скоротить число контактів. Відповідно, і кількість заражених скоротить. Якщо ви скорочуєте ці контакти на два дні, то ви знижуєте ймовірність зараження. Відсоток може бути менше, це все умовно, нехай математики моделюють. Але все одно скорочення контактів призводить до зменшення числа хворих.

Який прогноз розвитку епідеміологічної ситуації в Україні ви можете зробити? Чого нам чекати?

У нас зараз з вами сезонний підйом респіраторних захворювань. Потім він також стрімко знижуватиметься. Думаю, що на Новий рік ми всі відзначимо, що, слава богу, пандемія пішла на спад. Я абсолютно впевнений, що вона піде на спад. А вже до квітня погода стане краще, і у нас не буде такої захворюваності. Все стане набагато краще. А в жовтні — знову загострення. Якщо до того часу ми не зможемо вже використовувати вакцину.

Відомо, що компанія “Новартіс” закінчила третю фазу випробувань своєї вакцини. Що ви знаєте про результати? Скільки грошей вони витратили на це?

Ви знаєте, що наша група “ДІА” представила кандидата вакцинного препарату уряду України. Уряд висловив велику зацікавленість. Це спричинило величезний резонанс серед громадськості. Ну і на цьому поки що все закінчилося.

Чому ми так зацікавлено обговорюємо вакцину “Новартіс”? Тому що інші вакцини, такі як Pfizer, мають свої обмеження.
Наприклад, у Pfizer отримали прекрасний результат — 90% людей захищає. Це так звана мРНК-вакцина. Береться РНК і в цьому своєму напрацьованому вигляді “розливається” і пакується, заморожується і доставляється.

На жаль, величезна проблема — це зберігання при температурі мінус 70. РНК нестійка, і якщо вона нагрівається навіть до кімнатної температури, то, на жаль, розпадається. Тому уявити, що найближчі пів року такі вакцини отримають поширення на території країн колишнього СРСР — це малоймовірно.

Наша вакцина за принципом створення і застосування аналогічна тій, яку тестує “Новартіс”. Вона заснована на рекомбінантному білку. Такі вакцини називаються субодиничними. Вони більш стійкі та не вимагають особливих морозильних установок і доставлення. Тому її використання в таких країнах, як Україна, набагато ймовірніше й ефективніше, ніж таких ось складних і дуже чутливих до температурного режиму вакцин. “Новартіс” заявляв, що йде через третю фазу, але їх повідомлення про те, що вони пройшли через третю фазу, поки не бачив.

Я стежу за ними досить уважно, тому що мені цікаво, оскільки принцип такий же, який і ми використовували для свого кандидата на вакцину. Подібні дослідження для “Новартіс” могли обійтися в мільярди доларів.

Джерело: УНН
Підписуйтесь на канал новин УНН у Telegram