Юристи вказали на недопрацювання уряду у справі "Суркісів – Приватбанку"

Він нагадав, що в 2016 році, коли ПриватБанк був націоналізований державою, братів Суркісів визнали пов’язаними з колишніми акціонерами фінустанови.

“Їхні гроші на рахунках Привату, зокрема й ті, що належать їх компаніям, були конвертовані у капітал держбанку у межах компенсації коштів, виділених державою на докапіталізацію фінансової установи.

Офшорні компанії, що афілійовані з братами Суркісами, не погодилися з цим і подали декілька позовів в Україні та на Кіпрі. Ще 9 лютого 2017 року Печерський районний суд задовольнив клопотання цих компаній про забезпечення позову та зобов’язав ПриватБанк продовжувати обслуговувати депозити позивачів. 10 червня 2020 року Київський апеляційний суд своєю постановою залишив ухвалу Печерського суду у силі”, — нагадує юрист.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: МВФ не погодиться фінансувати Суркісів, а тому наступний транш під питанням

Порядок виконання ухвали від 2017 року роз’яснив 2 вересня Печерський районний суд. Своєю ухвалою суд вказав, що ПриватБанк має компенсувати позивачам 347 млн дол. США, 100 млн дол. з яких — це відсотки за обслуговування депозиту, пише Хорунжий.

“Кабінет міністрів України та ПриватБанк на ухвалу Печерського суду від 2017 року та постанову Київського апеляційного суду подали касаційні скарги до Верховного Суду. Разом зі скаргами були подані клопотання про зупинення виконання судових рішень перших двох інстанцій.

8 вересня 2020 року Верховний Суд зупинив виконання ухвали Печерського суду від 2017 року до закінчення касаційного провадження. Отже, „зрада“ на деякий час скасовується. Проте залишається багато питань”, — зазначає юрист.

Так, попри проміжну перемогу держави у цьому протистоянні ухвала Верховного Суду ставить окремі запитання до Кабінету Міністрів України, вважає Хорунжий.

“Зокрема, чому Кабмін не може (чи не хоче) належним чином подати касаційну скаргу до Верховного Суду? Чому юристи, які представляють Кабінет Міністрів у цій справі, не можуть коректно сформулювати свої вимоги? Кабмін просить зупинити дію рішення судів, хоча закон чітко каже не про зупинення дії рішення, а про зупинення можливості його виконання”, — вказує юрист.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Не було доведено, що гроші офшорів Суркісів дійсно належать позивачам — Мін’юст

На його переконання, доволі дивним є те, що уряд припускається таких банальних помилок в одній з найгучніших та найважливіших судових справ сьогодення.

“Добре, що юристи ПриватБанку не допускають подібних „неточностей“ та дотримуються строків. Хто не в курсі, то виконання ухвали Печерського суду від 2017 року було припинено саме за клопотанням юристів Привату. Кабміну в його клопотанні через некоректність формулювань Верховний Суд відмовив”, — резюмував він.

Як писав УНН, у Верховній Раді хочуть розібратися із походженням коштів на офшорах Суркіса. Для цього вирішують питання про створення ТСК.

Зауважимо, що під сумнів легальність походження коштів на рахунках офшорних компаній (Sofinam Investments, Lumil Investments, Berlini Commercial, Camerin Investments, Sunnex Investments, Tamplemon Investments — ред.) родини Суркісів поставили американські аудитори.

Так, у звіті Kroll йдеться про виведення з “ПриватБанку” за участі цих офшорів 150 млн грн. І ще вказується, що відбувалося це через схему почергових кредитів, а потім депозитів, відсоткові ставки на які складали неіснуючі в жодному банку — у п’ятеро завищені — відсотки.

Вказаний аудит американської компанії, як пояснили в НБУ, охопив 10 років діяльності “ПриватБанку”.

Нагадаємо, 2 вересня Печерський райсуд Києва під головуванням Сергія Вовка задовольнив позов офшорних компаній братів Суркісів до ПриватБанку на 350 млн доларів. А вчора, ВС зупинив виконання цієї ухвали.