Украинские Национальные Новости
информационное агентство
Осведомленность граждан объединяет страну
среда, 24 мая 2017 09:24
youtube
Публикации: Политика

Что ждет украинские суды и какая участь постигнет судей – анализ решения Венецианской комиссии

Что ждет украинские суды и какая участь постигнет судей – анализ решения Венецианской комиссии

Обнародован окончательный текст заключения Венецианской комиссии по предлагаемым изменениям в Конституцию. Специально для УНН народный депутат, член Венецианской комиссии Сергей Кивалов проанализировал изменения в Конституцию.

КИЕВ. 29 октября. УНН. 26 октября Венецианская Комиссия обнародовала окончательный текст Заключения по предлагаемым поправкам в Конституцию Украины в отношении судоустройства, утвержденным Конституционной комиссией 4 сентября 2015 г.

Этот документ может стать для нашей страны судьбоносным. Правда, при условии, что парламентское большинство проявит последовательность и ответственность, реализовав свой реформаторский потенциал в принятии этих давно назревших и многократно анонсированных изменений в Конституцию Украины.

Заключение знаменует итог двадцатилетней работы Комиссии над реформированием этого важного раздела Конституции Украины. В том числе — мнения более десятка докладчиков, известных ученых-конституционалистов Европейского Союза. Поэтому все 46 пунктов Заключения более, чем информативны. И я настоятельно адресую юридическую общественность и других небезразличных граждан к оригинальному тексту Заключения Венецианской Комиссии на английском языке, размещенному на официальном Веб-сайте Венецианской Комиссии.

Хочу подчеркнуть: Венецианская Комиссия пока что не обнародовала никакого другого текста или официального перевода на украинский, русский либо другие языки. Никто из украинских политиков, независимо от их амбиций, должностей или заслуг, не вправе подменять своими личными рефлексиями позицию Венецианской Комиссии, узнать которую можно из оригинального текста окончательной редакции Заключения.

Будучи украинским членом Венецианской Комиссии, не считаю возможным участвовать в начавшемся соревновании переводов и интерпретаций данного Заключения.

Но считаю своим долгом, по наиболее дискутируемым вопросам, еще раз обратить внимание на соответствующие рекомендации Венецианской Комиссии в оригинальном тексте Заключения, обнародованном 26 октября, и их юридическое значение.

Судьба действующего судейского корпуса

Венецианская Комиссия изложила свою общую позицию в отношении тотальной смены судейского корпуса в государстве.

Комиссия повторила свое, озвученное в июле этого года, признание необходимости и оправданности чрезвычайных мер для преодоления “коррупции и некомпетентности среди судей, являющихся результатом политического влияния на назначение судей в предшествующий период”.

Комиссия также подтвердила свою позицию относительно неприемлемости решения уволить всех судей, назначенных на должности в течение какого-то определенного периода.

В отношении тотального увольнения всего судейского корпуса, Венецианская Комиссия отметила следующее (привожу точный перевод на государственный язык этого пункта (37) Заключения Комиссии).

“(37) Венеціанська Комісія вважає, що звільнення усіх суддів, за винятком виключних ситуацій, таких як „конституційний дисконтинуїтет“, не відповідає європейським стандартам і верховенству права. Також, Венеціанська Комісія вважає, що заміна усіх суддів (більше 8 тисяч) не буде можливою без піддання загрозі процесу здійснення правосуддя. У випадку реорганізації конкретних судів, відповідні судді повинні мати можливість піти у відставку або подати документи на нову посаду.”

Таким образом, Венецианская Комиссия сказала, что есть общее правило: увольнение всех судей не соответствует европейским стандартам и верховенству права. И есть исключения из этого правила, в том числе случай “конституционного дисконтинуитета (прерывности)” (антоним “конституционной непрерывности”).

В современной науке и практике государственного (конституционного) и международного права считается, что “конституционный дисконтинуитет (прерывность)” имеет место тогда, когда Конституция была сменена новой Конституцией (или претерпела изменения) НЕ в соответствии с положениями Конституции о порядке принятия новой Конституции (внесения в нее изменений).

Во временном отрезке минувших 5 лет, на статус точки “конституционного дисконтинуитета” — теоретически — могут быть рассмотрены:

— 30 сентября/1 октября 2010 года (восстановление действия Конституции Украины в редакции 28 июня 1996 года)

— 21/22 февраля 2014 года (восстановление действия Конституции Украины в редакции 8 декабря 2014 года с незначительными дополнениями 01.02.2011 г. и 19.09.2013 г.)

Имел ли место конституционный дисконтинуитет 30 сентября/1 октября 2010 года? Специалист может найти для себя ответ на этот вопрос, сопоставив текст Решения Конституционного суда от 30 сентября 2010 года с предписаниями статей 154 и 155 Конституции Украины, которые не менялись со дня ее принятия 28 июня 1996 года.

Имел ли место конституционный дисконтинуитет 21/22 февраля 2014 года? Специалист может найти для себя ответ на этот вопрос, сопоставив тексты проекта и Закона Украины № 742 от 21.02.2014 г., Постановления Верховной Рады Украины № 750 от 22.02.2014 г. и стенограмм пленарных заседаний Верховной Рады Украины за 21 и 22.02.2014 года, с предписаниями статей 154 и 155 Конституции Украины, которые, опять-таки, не менялись со дня ее принятия 28 июня 1996 года.

Примечателен факт, что сама Венецианская Комиссия ни в Заключении № 599 от 20.12.2010 г., специально посвященном конституционной ситуации в Украине после 30 сентября 2010 года, ни в данном Заключении от 26 октября 2015 года, не охарактеризовала ни одну из вышеуказанных ситуаций как точку конституционного дисконтинуитета.
Власти Украины могут в той или иной форме, задать такой вопрос Венецианской Комиссии, и получить на него экспертный ответ непредвзятой стороны.

Однако даже утвердительный ответ на этот вопрос совершенно не означает одобрения Венецианской Комиссией тотального увольнения судей.

Потому что, в том же пункте (37) своего Заключения, Венецианская Комиссия, на случай если украинская ситуация представляет собой исключение из правила (конституционный дисконтинуитет), добавила, что сама по себе замена всех 8 000 действующих судей создаст серьезный риск, поставив под угрозу процесс осуществления правосудия. То есть, Комиссия обозначила значительные негативные последствия такого шага.

Комиссия подчеркнула, что предлагаемое законопроектом оценивание “профессионализма, этики и честности всех судей” может быть осуществлено лишь в качестве чрезвычайной меры, быстро, эффективно, с большой осторожностью и должно быть ограничено по времени.

Комиссия повторила, что считает крайне проблематичным и, вероятно, неспособным обеспечить соблюдение строгих гарантий для тех из судей кто отвечает критериям профессионализма, этичности и честности, одновременное осуществление различными органами взаимно дублирующих процедур:

— квалификационного оценивания согласно пункту 6 “Заключительных и переходных положений” Закона " Об обеспечении права на справедливый суд“

— проверки согласно Закону “О восстановлении доверия к судебной власти в Украине”

— люстрационной процедуры согласно Закону “Об очищении власти”.
Комиссия указала на ранее данные рекомендации:

— гармонизировать специальные и люстрационную процедуры в отношении судей.

— детально прописать в тексте закона жесткие гарантии защиты судей, соответствующих своим должностям, в рамках процедуры квалификационного оценивания, предусмотренной пунктом 6 “Заключительных и переходных положений” Закона Украины “О об обеспечении права на справедливый суд”

Комиссия указала на необходимость дополнительных гарантий судьям, назначенным впервые на 5-летний срок, которых, согласно законопроекту, планируется увольнять автоматически по истечении этого 5-летнего срока. Чтобы “должным образом учесть ... опыт, накопленный этими судьями за испытательный период”, предлагается освободить их в течение нескольких последующих лет от обязательства проходить дополнительную подготовку — но только в случае успешного прохождения ими конкурса на судейские должности.

Судьба специализированных судов

Венецианская Комиссия отметила, что настаивает на своей рекомендации упразднить высшие специализированные суды, при этом чтобы административные суды оставались автономной системой.

Привожу дословно перевод на государственный язык полного текста соответствующего пункта (11) Заключения Комиссии:

“(11). Як зазначено у Попередньому Висновку, , Венеціанська Комісія раніше рекомендувала скасувати спеціалізовані суди; однак на випадок якщо українська влада не вважатиме таке прийнятним, Комісія підтримала другий варіант, (альтернативну — прим. перекл.) редакцію частини 4 статті 125 Конституції (“Вищі спеціалізовані суди можуть функціонувати відповідно до закону”). Цей другий варіант було збережено (в тексті законопроекту — прим. перекл.), що вітається (Комісією — прим. перекл.) У перекладі англійською мовою частина 4 статті 125 звучить так: певні вищі спеціалізовані суди можуть функціонувати у відповідності до закону [виокремлено Комісією]. Українською мовою, це положення означає не те що усі існуючі вищі спеціалізовані суди можуть продовжувати функціонувати, а те що певні з цих судів можуть залишитись якщо так передбачатиме закон [виокремлено Комісією]. Венеціанська Комісія “наголошує на своїй наполегливій рекомендації скасувати віщі спеціалізовані суди, і щоб адміністративні суди залишалися автономною системою.”

Процедура создания и ликвидации судов

В последней редакции законопроекта, предлагается следующая комбинация:

— Изъять из статьи 106 Конституции полномочие Президента “создавать суды у порядке, определенном законом”

— Дополнить статью 125 Конституции нормой следующего содержания (дословно перевод на государственный язык):
“Суди утворюються и ліквідуються на підставі та у порядку, визначених законом, проект якого вноситься до Верховної Раді Україні Президентом України за пропозицією Віщої раді юстиції” Венецианская Комиссия одобрила такой порядок, в части ограничения роли Президента. Комиссия в тексте Заключения приводит разъяснение украинских властей, что общие решения относительно системы и структуры судов будут находиться в компетенции Верховной Рады Украины, решения будут приниматься ею согласно обычной процедуре. Специальные же решения о создании или ликвидации конкретных судов будут “подаваться в Верховную Раду Украины Президентом по предложению Высшего совета юстиции. Венецианская Комиссия в принципе согласилась с такой концепцией, однако рекомендовала, чтобы Президент вносил в Верховную Раду Украины представление “проконсультировавшись с Высшим советом юстиции”, а не “по предложению Высшего совета юстиции”.

При этом, законопроект сохраняет за Президентом полномочия создавать, реорганизовывать и ликвидировать суды “на основаниях и в порядке определенных законом” до завершения реформы административно-территориальной системы Украины, предусмотренной проектом изменений в Конституцию касательно децентрализации, или, в любом случае, не позже 1 января 2017 года. Комиссия сочла такое временное решение приемлемым в нынешней украинской ситуации.

Изменения в процедуре назначения на судейские должности

В последней редакции законопроекта, судьи назначаются Президентом бессрочно по представлению Высшего совета юстиции. Представление Высшего совета юстиции вносится по результатам конкурса, и имеет обязательную силу для Президента.

Венецианская Комиссия в своем Заключении уже в который раз одобрила удаление Парламента из процедуры назначения судей, и повторила свою ранее озвученную позицию о необходимости, после назначения судьи на должность, прервать всякую связь между судьей и политическими органами: “не должно быть места для вмешательства законодательной или исполнительной власти, даже чисто символического; чтобы внушать уважение, необходимое в демократическом обществе, суды должны не только быть независимыми, но и внешне выглядеть независимыми”

Комиссия также указала на необходимость, после внесения изменений в Конституцию, на уровне закона урегулировать возможные проблемы задержек и тупиковых ситуаций при назначении судей Президентом.

Конституционные полномочия “принимать решения о переводе и повышении судей” Комиссия настоятельно рекомендует передать Высшему совету юстиции. В качестве временной меры на ограниченный период времени, в нынешней украинской ситуации, Комиссия считает возможным, чтобы Президент “играл роль в переводе и повышении судей из соображений обеспечения национальной безопасности”.

Изменения в процедуре увольнения с должности судьи

В последней редакции законопроекта, решения об увольнении судей будет принимать Высший совет юстиции. Венецианская Комиссия одобрила изъятие этого полномочия у Президента, которое ранее сама и рекомендовала.

Комиссия отметила наличие в последней редакции законопроекта, среди прочих, следующих оснований для увольнения судьи с должности:
— совершение судьей дисциплинарного правонарушения;
— вопиющего или систематического невыполнения обязанностей;
— явного несоответствия занимаемой должности.

В тексте Заключения Комиссия отмечает что, как сообщили ей украинские власти, “явное несоответствие занимаемой должности” будет означать несоблюдение требований законодательства о статусе судей и Кодекса судейской этики“.

Комиссия рекомендует, с учетом сложившейся в Украине ситуации, включить в перечень конституционных оснований для увольнения судьи “нарушение судьей обязательства представить декларацию о доходах, подтверждающих происхождение имущества, принадлежащего судье на праве собственности”

Комиссия настоятельно рекомендует предусмотреть, чтобы совершение только серьезных дисциплинарных правонарушений могло служить основанием для увольнения судьи Конституционного Суда Украины

Юрисдикция судов

Законопроектом предусмотрено общее правило, согласно которому юрисдикция судов охватывает споры относительно прав и обязанностей лица и любого предъявленного лицу уголовного обвинения, а также уточнение: “суды будут рассматривать также другие вопросы в случаях, предусмотренных законом”.

Данное уточнение, позволяющее установить исключение из общей формулы о судебной юрисдикции, включено во исполнение рекомендации Венецианской Комиссии.

Новый порядок формирования Высшего совета юстиции

Законопроектом предусмотрен следующий конституционный порядок формирования Высшего совета юстиции (состоит из 21 члена):
— 1 председатель по должности — Председатель Верховного Суда Украины
— 10 членов избираются Съездом судей
— 2 члена назначаются Президентом
— 2 члена избираются Верховной Радой Украины
— 2 члена избираются Съездом адвокатов
— 2 члена избираются Всеукраинской конференцией прокуроров
— 2 члена избираются Съездом представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений.

Предусматривается установление законом достаточного материального вознаграждения членов Высшего совета юстиции. При этом, им
будет запрещено иметь представительский мандат, занимать какую-либо другую оплачиваемую должность и выполнять другую оплачиваемую работу, за исключением преподавательской, научной и творческой, состоять в профсоюзе, быть членом политической партии или иным способом участвовать в политической деятельности.

Комиссия позитивно оценивает включение квоты Верховной Рады Украины, наряду с квотой Президента Украины, в предлагаемый законопроектом порядок формирования Высшего совета юстиции. Вместе с тем, Комиссия рекомендует:
— чтобы члены Высшего совета юстиции по парламентской квоте избирались из числа представителей юридической профессии, а не действующих политиков,
— чтобы решения об их избрании Верховной Радой Украины принимались квалифицированным большинством голосов народных депутатов, так чтобы эти члены Высшего совета юстиции пользовались поддержкой многих политических партий, а не какой-то одной (невзирая на текущие трудности с обеспечением квалифицированного большинства голосов), или иным способом, дающим возможность участия парламентской оппозиции. По мнению Комиссии, это необходимо чтобы не допустить возобновления политического влияния на судей.

Симметрично, Комиссия рекомендует, чтобы требование политической нейтральности распространялось и на членов Высшего совета юстиции, назначаемых Президентом.

Комиссия рекомендует, ввиду небольшого (2 из 21) представительства прокуроров в составе Высшего совета юстиции, чтобы вопросы карьеры и увольнения прокуроров решались не полным, а сокращенным составом Высшего совета юстиции, с большим пропорциональным представительством прокуроров.

 

Источник: УНН
Loading...
Loading...
SELECTORNEWS - покупка, обмен и продажа трафика
загрузка...
Погода, Новости, загрузка...