ФГВФЛ не имеет полномочий признавать сделки ничтожными - экспертиза

Проведя правовую экспертизу, ученые определили, что Фонд гарантирования вкладов физлиц не является государственным органом, а выполняет лишь функции юридического лица публичного права, поэтому его акты не обязательны к исполнению.

“Органы государственной исполнительной власти могут издавать обязательные к исполнению нормативно-правовые акты и правовые акты индивидуального действия. Тогда как юридические лица, в т.ч. публичного права, не наделены такими полномочиями. Данный тезис может быть подтвержден тем, что общественные отношения претерпели бы хаотичности при наделении всех юридических лиц публичного права полномочиями издавать обязательные к исполнению нормативно-правовые акты. При таком подходе нивелировалось бы не только разделение государственной власти на три ветви, но и возможность обеспечения правопорядка вообще.

Что же касается круга субъектов, на которых возможно распространение действий актов юридических лиц публичного права, то к ним можно отнести: структурные подразделения юридического лица, его филиалы и отделения”, — говорится в правовом заключении.

Таким образом, ученые констатировали, что распоряжение ФГВФЛ могут быть общеобязательными только после утверждения их в суде.

“ФГВФЛ наделен лишь правом устанавливать факт ничтожности сделки в случае наличия предусмотренных Законом оснований. В том числе, Закон не наделяет ФГВФЛ правом признавать сделки ничтожными”, — объяснили ученые.

Кроме того, они подчеркнули, что в случае признания неконституционными положений Закона, который сейчас регулирует деятельность ФГВФЛ, полномочия на выявление ничтожных сделок будут также отменены. А следовательно, материальный или моральный ущерб, причиненный физическим или юридическим лицам актами и действиями ФГВФЛ, будет возмещен за счет государства.

Ученые также разъяснили положения законодательства, которое по-разному трактуется в отношении договоров, заключенных между неплатежеспособными банками с другими компаниями.

Согласно экспертизе, если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает его действительность, такая сделка может быть признана судом недействительной. Однако при этом устанавливается презумпция правомерности сделки. То есть, сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

“Не может применяться как основание иска о возврате имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, которое было отчуждено третьему лицу. Не подлежат удовлетворению иски собственников имущества о признании недействительными последующих сделок по отчуждению этого имущества, которые были совершены после недействительной сделки”, — говорится в правовом заключении.

Для наглядного примера эксперты приводят ситуацию, которая сложилась вокруг розничного кредитного портфеля банка “Михайловский”. Кредитный портфель был передан финансовой компании “Плеяда”, а впоследствии — “Фагору”.

Однако ФГВФЛ признал сделку банка с “Плеядой” ничтожной, но финансовая компания “Плеяда” обратилась с иском в суд и выиграла все судебные инстанции. Решение в пользу компании окончательно утвердил Высший административный суд Украины в январе этого года. Он указал на то, что банк не нарушил законодательство и не имел ограничений на продажу активов, а следовательно ФГВФЛ противоправно признал этот договор ничтожным.

Однако ФГВФЛ, не согласившись с решением ВАСУ, инициировал новый круг судебных споров. Первую инстанцию он проиграл, поскольку суд первой инстанции придерживался позиции и практики ВАСУ по этому поводу, а суд апелляционной инстанции выиграл.

Таким образом судебные баталии вокруг кредитного портфеля банка “Михайловский” продолжаются со счетом 4:1 в пользу “Плеяды”.

При этом, договор между “Плеядой” и “Фагором” является действующим, не существует ни одного решения суда или компетентного государственного органа о его недействительности.

Более того, на сегодняшний день “Фагор” является владельцем оригиналов кредитных договоров, а это, по словам экспертов, является веским основанием считать именно их распорядителем кредитного портфеля банка “Михайловский”.

“В случае переуступки задолженности, вместе с этим договором новому кредитору передают все документы, которые подтверждают фактически право требования к должнику.

То есть в первую очередь это: все квитанции, оригиналы и документы кредитных договоров. В случае если в ФГВФЛ этих оригиналов договоров нет — то каких-либо оснований для уплаты задолженности по этим договорам именно непосредственно ФГВФЛ банка "Михайловский", уполномоченному лицу фонда фактически у заемщиков нет”, — отметил юрист Ростислав Кравец.